Episode #23 of our Root and Branch Medical War Crimes series is now available at https://rumble.com/vswehp-r-and-b-medical-war-crimes-23-fake-torah-against-walder-shuey-finkelstein.html.
In the first part I presented more information about Erev Rav Eliyahu's trampling all over the Torah in his kangaroo court against Chaim Walder. See below for a write-up of much of this information, including the Torah sources I discussed on the show copied in full.
In the second part, Shuey Finkelstein shared information about federal payoffs and bribes (known as grants) to CHEMED and Jewish schools to push their covid agenda.
* * *
A recent issue of Mishpacha Magazine featured "A Note on Hilchos Lashon Hara" by Rabbi Avrohom Neuberger. You can see it here. The purpose of this article is to defend the actions of Eliyahu and company against Walder, and support the worldwide lashon hara campaign against Walder.
Rabbi Neuberger included the following parenthetical comment: (The halachic grounds for beis din accepting testimony in the absence of the accused, and from minors and others who are generally not accepted for testimony, is discussed in the poskim — see Rema, Choshen Mishpat 33 — and is beyond the scope of this brief note.)
I contacted Rabbi Neuberger and asked him the following questions:
1. The halachic grounds for beis din accepting testimony in absence of the accused, based on the Rema, Choshen Mishpat 33 -- can you please be more specific as to the source for this?
2. The cherem of speaking lashon hara about the dead not applying to a rodef -- can you please provide the source for this as well? Also, from what I understand a rodef by definition is someone who is actively trying to kill someone in the future. I don't understand how a dead person can be called a rodef, since whatever they did, horrible as it might be, is already in the past, and it is no longer an "active shooter" situation.
Rabbi Neuberger sent me a cordial reply that he would get back to me later in the week. After two days I sent a follow-up:
Thanks for the reply but I'm surprised you don't have the sources handy, being that they formed the foundation for your article, and really should have been included in the article. I was not able to find any Rema in Choshen Mishpat 33 allowing for testimony in the absence of the litigants, only a lengthy Shach that was categorically AGAINST it.
I can't imagine there is a source that categorizes a deceased person as a rodef, but I am not especially knowledgeable.
Please clarify the sources on which your article was based. Thank you.
Rabbi Neuberger replied by pointing me to an article from the Journal of Halacha and Contemporary Society in 2010, saying I should see from page 13. You can find it here.
He acknowledged that I was correct about Walder being referred to as a rodef, and said a "major posek" in the laws of lashon hara had instructed him to use this term. He also said that the benefit of slandering Walder even after his death would make it permitted, as defaming him would deter others.
I sent him the following lengthy reply, which includes my notes from last night's show and Torah sources cited in full.
I want to emphasize that Rabbi Neuberger's correspondence with me has been cordial, and therefore I will assume that his intentions are sincere, even as I strongly disagree with his conclusions and his methods for arriving at them. I hope this leads to a greater understanding of the proper Torah approach to this situation and in general.
Here is my reply, which is where things stand at the moment:
I appreciate your forthright reply, but honestly I find it very disturbing. First of all, we do not pasken matters of life and death, with widespread communal implications, by simply pointing to an article in a journal. There must be clear and precise halachic sources and precedent to support one's ruling, and it must be clear how the dots connect to the specific situation.
In your Mishpacha article you provided two "sources". One of them, the Rema, was given without a direct reference, just a chapter, and there is nothing in the Rema that supports holding secret trials in absence of the accused. The main commentary on this Rema, the Shach, writes unequivocally against such things.
The second was a reference to the Chafetz Chaim permitting lashon hara in a case of to'eles, even against a dead person who is a "rodef". This is problematic on many levels. First of all, again, there is no specific source cited, just a concept. This is not how psak works.
Secondly, the Chafetz Chaim lists seven conditions for it to be permissible to speak lashon hara, which I am sure you are familiar with, ALL OF WHICH must be met, otherwise it is forbidden. The fact that one intends for there to be a to'eles is not a blanket heter for "anything goes". Everyone who speaks lashon hara will claim they are doing it for a to'eles. In the case with Walder, those speaking and accepting the lashon hara do not seem to be meeting ANY of the seven conditions. Good intentions alone do not justify engaging in a worldwide lashon hara campaign with no limits or restraints.
The only people who benefit from this MeToo witch hunt are those who might wish to spread rumors about someone and destroy their life. Abusers will continue to abuse no matter what, but now anyone with an ax to grind sees that an angry mob will eagerly believe rumors without question and run wild with them.
Thirdly, the acknowledgment that a "major posek" instructed you to call Walder a rodef after his death is highly disturbing, as is the fact that you complied without even asking for his reasoning, despite recognizing that the language is unsuitable. Calling him a rodef is intended for shock value, to manipulate public opinion in favor of the lashon hara campaign. This isn't Torah, it's propaganda.
I started reading the journal article before page 13, because unlike those jumping on the lashon hara bandwagon, I am concerned with what the Torah actually has to say, not simply justify the predetermined conclusion that the lashon hara campaign is virtuous. Not surprisingly, the article contains many sources that indicate this unrestrained lashon hara campaign is extremely inappropriate, to put it mildly, and that far greater caution should be exercised. There are situations in which testimony from minors can be taken seriously, and there are situations in which the accused need not be present, but these are both extremely limited, as are the actions that can be taken based on such testimony. There is a giant canyon one must leap over between these sources and the actions that have been taken against Walder. The dots simply do not connect, much as the hysterical mob wants them to.
I will share some sources and information that must be reconciled before a lashon hara campaign of this nature can even be considered:
1. https://chananyaweissman.com/article.php?id=398
יד אפרים על הלכות שחיטה א:א
וכתב בשו"ת מים עמוקים בחלק תשובת מ' אלי' מזרחי ז"ל בסימן כ"ד בעיר אחת שהיו שם שתי קהלות קהל רומניאה ושוב נתישבו קהל ספרדים ולפי שהשוחט היה משגיח יותר לקהל רומניאה שנאוהו אנשי ספרדים והיו מתנכלים עליו להוציאו ממנויו ולכן השתדלו להוציא עדים ביניהם בענין שיופסל ושלחו אליו לבא לבדקו ולא רצה לפי שלא היו שם מאנשי רומניאה וקבלו עדות שלא בפניו והענישוהו תענית ומלקיות ממון וקנס בכ"ז אינו מופסל בעדות זה שלא בפניו ומה שלא הלך כששלחו לו שפיר עביד מאחר שיודע שמחפשין אחריו לפוסלו ולא חזו ליה זכותא וגם כל אנשי רומניאה מעידין שכל הספרדים מקנאים לו מחמת שאינו משגיח עליהם כ"כ ורצו לפזר ממון להוציאו בכדי למנות אחר מאנשי מקומם בכה"ג הני דייני וסהדי נוגעים בו
In the Walder situation it was clearly a witch hunt and kangaroo court that decided his guilt and was out to get him before the trial opened. Hence, Walder was correct not to show up, and the court is invalid.
2. Shmuel Eliyahu posted the following explanation on December 26:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=4618298561619441&id=314191358696871
You
can see an English translation
here:
https://www.jewishpress.com/news/jewish-news/rabbi-shmuel-eliyahu-this-is-why-we-ruled-chaim-walder-guilty/2021/12/29/
ההלכה מחייבת אותנו כרבנים לפעול כנגד אנשים שמטמאים את בית ישראל. (תענית יב. מו"ק ו. ב"י תקסה). הטיפול הזה לא נעשה בכללים הרגילים של בית דין ולא חייבים לקבל עדות בפניו. (שו"ת שואל ומשיב מהד"ק חלק א, סימן קפה). כל שכן כשרגיל לאיים על הנשים ויראות מפניו. (רמ"א חו"מ כח טו).
Once again, Eliyahu also did not provide his actual source, leaving others to do the homework to find it on their own and guess his thought process. Most people will not bother to do that or be capable of it. I looked up the Gemara in Taanis and Moed Katan and the Beis Yosef. It has nothing to do with the topic at hand. It's all about fasting and public prayer. Eliyahu just made up sources out of thin air.
I looked up Choshen Mishpat 28:15, and in fact it says the OPPOSITE of the conclusion he is trying to defend:
אין מקבלין עדות שלא בפני בע"ד ואם קבלו אין דנין על פיו: הגה וחוזרין ומגידין בפניו ואם שנו בעדותן בפעם שני ממה שהגידו בראשונה הולכין אחר העדות השני שהגידו בפניו אע"פ שהגידו בראשונה על פי החרם דכל שלא בפניו כחוץ לב"ד דמי וחוזרין ומגידין (ב"י בשם רבי מנחם) ויש חולקין ואומרים דאם נתקבל העדות שלא בפניו כשר בדיעבד (ר"י נ"ב ח"ב ומרדכי פרק הגוזל בתרא) ולכן אם הבעל דין הוא אלם והעדים יראים להגיד לפניו מקבלין העדות שלא בפניו ודנין על פיו (פסקי מהרא"י סי' קע"ה וקע"ז) מיהו אם אפשר לכוף האלם כדרך שנתבאר לעיל סי' זה ס"ה עדיף טפי י"א דלא אמרו אין מקבלין עדות אלא בפני ב"ד היינו בדיני ממונות אבל בקטטות ומריבות שיש לחוש שאם יעידו בפניהם יתקוטטו עם עדים גם יתקוטטו זה עם זה תקנו הגאונים שמקבלים העדות שלא בפניהם גם לא יגלו מי הם העדים (הגהת מרדכי) ול"נ דדוקא כשאין הב"ד רוצים לדון אחד מהם ע"פ הדין ולענוש רק להשקיט הקטטה ולהורות כפי צורך המריבה אבל כשרוצים לענוש ולדון אחד מהם אין לקבל העדות אלא בפניו וכמו שנתבאר באה"ע סי"א ס"ד:
He allows for testimony in absentia to settle fights between people, NOT as a basis for punishing people in criminal cases.
One cannot argue that Walder was threatening to kill the witnesses, because according to the reports of these same people, the only person he threatened to hurt was himself.
Even HaEzer Siman 11:4 was mentioned at the end, so I looked that up.
י"א שאם באו עדים שאשת איש זינתה צריכים דרישה וחקירה (ואין לקבל העדות שלא בפניה ושלא בפני בעלה) (תשו' הרא"ש כלל מ"ו)
And I looked up the Teshuva of the Rosh.
שו"ת הרא"ש כלל מו סימן א
ועוד היה ראוי שעדות זו תתקבל בפני גדולי ישראל הבקיאים בדרישה שידרשו ויחקרו היטב כדי שלא לאסור אשה על בעלה. דתני' בשילהי יבמות (דף קכב ב) אין בודקים עדי נשים בדרישה ובחקירה רבי טרפון ורבי עקיבא אומרים בודקין עדי נשים בדרישה ובחקירה. וקא מיפלגי בדרבי חנינא דאמר רבי חנינא דבר תורה אחד דיני ממונות ואחד דיני נפשות בדרישה וחקירה שנאמר משפט אחד יהיה לכם ומפני מה אמרו בדיני ממונות לא בעי דרישה וחקירה כדי שלא תנעול דלת בפני לווין. ובהא דא מיפלגי מר סבר כיון דאיכא כתובה למשקל כדיני ממונות דמיא ומר סבר כיון דקא שרינן אשת איש לעלמא כדיני נפשות דמיא. ובנדון זה לאסור אשה על בעלה הכל מודים דבעינן דרישה וחקירה ולקבל העדות בפני בעלי הדינין ובפני גדולי ישראל שידעו לחקור ולדרוש ולא להסתיר עצה במחשכים ולהוציא לעז על האשה היושבת תחת בעלה. ואף בדיני ממונות אין מקבלין עדות שלא בפני בעל הדין, וכתב רבינו יצחק בר אשר הלוי ז"ל שאם קבלו עדות שלא בפני בע"ד =בעל דין= אינו עדות לדון על פיו. והביא ראיה מהא דאמרינן מכחישין את העדים שלא בפניהם ואין מזימין אותם אלא בפניהם, והזמה שלא בפניהם ניהו דהזמה לא הוי הכחשה מיהא הוי. פירוש מכחישין את העדים שלא בפניהם דהכחשה לא הוי חובת העדים אלא חובת בעל דין והרי הוא בפנינו. אבל אין מזימין את העדים אלא בפניהם דהזמה הויא חובת העדים ואין מקבלין עדות אלא בפני בעל דין, וקאמר דשלא בפניהם אפי' בדיעבד הזמה לא הוי. וראוי להעניש לכל מי שהיה באותה עצה ובאותו וועד לקבל עדות של לעז ופגם על אשה היושבת תחת בעלה שלא בפניה
Back to Eliyahu's Facebook post.
למרות שהיה ברור לו שהוא הורס בתים. ולמרות שהיה ברור לו שהוא מכשיל ומטמא את בית ישראל, המשיך ולדר בדרכו בלי לעצור לרגע. קיבלנו עדויות על 22 נשים ונערות שהוא פגע בהן, ואין שום ספק שהמקרים הללו הם רק חלק קטן מפגיעתו הרעה.
Rav Eliyahu and his kangaroo court did NOT hear
from 22 victims. They didn't hear from ANY victims. They
heard ABOUT them. Kind of like how people didn't really die
FROM covid, but with a negligible trace of it somewhere in their
system.
Notice that the Jewish Press in the same
article wrongly stated that “the rabbis ruled him guilty following
evidence from 22 victims”. No such thing. It was all
hearsay.
Eliyahu and company are either woefully negligent or criminally corrupt, or both. According to the Rosh, they should be made to stand before a Beis Din and be punished for their actions.
So how many people ACTUALLY testified?
We were told it had to be a secret trial (against halacha) because it's too painful for the victims to testify. But they didn't! So who did? Why can't we know who THEY are, and how THEY got their information?
I have no idea what Walder did or didn't do, and no one supports abusers. However, this entire lashon hara campaign is based on trusting Eliyahu that he heard a lot of stories, he checked them all out, and Walder is a really bad guy, so go get him. I'm sorry, but this is not how halacha works, and it runs roughshod all over the laws of lashon hara, which Eliyahu is obligated to follow the same as anyone else.
Rabbis and poskim have no right to make up sources, or send people on wild goose chases looking for their sources, or to make people believe the dots connect just because they say so and we have to trust them.
I am hoping you will have the integrity to see the merit in my words and publish a retraction. If you do not see merit in my words, I hope you will publish a clear explanation for why everything I said is irrelevant, and provide clear, direct sources to that effect.
Chananya